KI und Urheberrecht: wem gehören KI-Bilder wirklich?

Sie befinden sich: Home > News Archiv > Webmaster > KI und Urheberrecht:...

KI-Bilder sind in Deutschland urheberrechtlich ungeschützt. Wer sie einsetzt, haftet trotzdem für alles, was darin steckt. Was die AGB der Werkzeuge erlauben, wann Sie kennzeichnen müssen und was eine Abmahnung kostet.

Wem gehören KI-Bilder? Die kurze Antwort lautet in Deutschland: niemandem. Wer sich mit einem Prompt ein Aufmacherbild bauen lässt, hat daran kein Urheberrecht und kann niemanden davon abhalten, dasselbe Bild ebenfalls zu verwenden. Die längere Antwort ist unangenehmer, denn ohne eigenes Recht am Bild trägt man trotzdem die volle Haftung für alles, was darin steckt.

Wem gehören KI-Bilder? Das Urheberrecht sagt: niemandem

§ 2 Abs. 2 UrhG verlangt für ein geschütztes Werk eine „persönliche geistige Schöpfung“, und das Wort persönlich meint einen Menschen. Was künstliche Intelligenz erzeugt, erreicht diese Schöpfungshöhe nicht. KI-generierte Bilder und Texte sind deshalb urheberrechtlich ungeschützt, über diese Rechtslage sind sich die deutschen Juristen weitgehend einig. Rechtlich stehen sie damit gemeinfreien Werken nahe, deren Schutzfrist abgelaufen ist.

Für die Praxis heißt das zweierlei. Erstens dürfen Sie ein KI-generiertes Bild verwenden, ohne jemanden um Erlaubnis zu fragen, und haben daran doch kein eigenes Urheberrecht. Zweitens darf Ihr Wettbewerber dasselbe Bild verwenden, und Sie können nichts dagegen tun. Für ein Logo oder ein Markenzeichen ist das ein Ausschlusskriterium, für ein Blog-Aufmacherbild meist gleichgültig.

Dieselbe Linie fahren die Behörden anderswo. Das US Copyright Office verweigerte dem Midjourney-Bild „Théâtre D'opéra Spatial“ den Schutz, obwohl der Urheber zahllose Prompts und Nachbearbeitungen ins Feld führte. Bei „Zarya of the Dawn“ wurden nur der Text und die Anordnung geschützt, nicht die generierten Bilder. Auch ein Prager Urteil ging in diese Richtung, wie wir seinerzeit berichtet haben.

Prompts und Schöpfungshöhe: wann KI-Bilder ein Werk sind

Ganz zu ist die Tür nicht. Das OLG Düsseldorf hat am 2. April 2026 entschieden (20 W 2/26), dass die KI-Umgestaltung eines Fotos nicht automatisch das Urheberrecht am Original verletzt, weil Motiv und Idee frei sind. Im selben Zug hielt das Gericht fest, wann KI-Output ausnahmsweise selbst geschützt sein kann: wenn sich darin konkrete kreative menschliche Entscheidungen nachweisbar niederschlagen.

Allgemeines Prompting genügt dafür nicht, und auch eine lange Reihe von Prompts ersetzt die eigene Gestaltung nicht. „Erstelle ein Bild einer Frau am Schreibtisch“ ist keine Schöpfung, sondern eine Bestellung. Wer Schutz beanspruchen will, muss den eigenen Gestaltungsbeitrag belegen können: Zwischenschritte, gezielte Auswahl, Nachbearbeitung, verworfene Varianten. Dokumentieren Sie das, wenn es Ihnen wichtig ist. Für die meisten Websites ist es das nicht.

Urheberrechtsverletzung: wenn die KI generiert, was anderen gehört

Dass an KI-generierten Inhalten kein Urheberrecht besteht, sagt nichts darüber, ob sie fremde Urheberrechte verletzt haben. Genau hier liegt das Risiko einer Urheberrechtsverletzung, und es liegt vollständig bei Ihnen als Nutzer.

Drei Fälle kommen in der Praxis vor. Das Modell gibt Teile von einem geschützten Werk aus den Trainingsdaten erkennbar wieder, was juristisch eine Vervielfältigung ist. Im Bild taucht eine Marke, ein Logo oder ein Wasserzeichen auf. Oder das Bild zeigt eine reale Person so ähnlich, dass es an einen Deepfake grenzt. In allen drei Fällen hilft Ihnen rechtlich nicht, dass generative KI das erzeugt hat. Die urheberrechtliche Verantwortung für das, was Sie veröffentlichen, bleibt bei Ihnen.

Wie ernst Gerichte das nehmen, zeigt der Fall Getty Images gegen Stability AI. Der UK High Court wies am 4. November 2025 den zentralen Urheberrechtsvorwurf ab, stellte aber eine begrenzte Markenverletzung fest, weil Getty-Wasserzeichen in generierten Bildern auftauchten. Getty bekam im Dezember 2025 die Berufung zugelassen, das US-Verfahren läuft weiter.

Was die AGB der KI-Tools erlauben: ChatGPT, Midjourney, Firefly

Wichtig ist die Unterscheidung: Die KI-Tools räumen Ihnen Nutzungsrechte ein, kein eigenes Urheberrecht. Das können sie gar nicht, weil bei generativer KI keines entsteht. Was in den AGB steht, ist deshalb die einzige Grundlage, auf der Sie ein KI-generiertes Bild kommerziell verwenden.

Werkzeug	Kommerzielle Nutzung	Worauf zu achten ist
OpenAI, DALL·E	ja, OpenAI überträgt alle Rechte am Output	ab 1 Million Dollar Jahresumsatz höherer Tarif; kostenlose Konten: Daten fließen ggf. ins Training
Midjourney	ja für zahlende Abonnenten	Gratis-Stufe nur CC BY-NC 4.0, also nicht kommerziell
Adobe Firefly	ja	trainiert auf lizenziertem Material, Haftungsfreistellung für zahlende Kunden
Stable Diffusion	je nach Modelllizenz	lokal betreibbar, volle Eigenverantwortung

Ein Punkt wird dabei regelmäßig übersehen, und er kostet am häufigsten Geld: Wer bei Midjourney die kostenlose Stufe nutzt und das KI-generierte Bild auf einer Firmenwebsite einsetzt, verstößt gegen die eigenen Nutzungsbedingungen.

Haftungsfreistellung beim KI-Output: warum Adobe allein steht

Eine echte Indemnification, also die Zusage des Anbieters, bei berechtigten Ansprüchen Dritter einzustehen, bietet unter den Bildgeneratoren praktisch nur Adobe. Firefly wurde auf lizenziertem Material aus Adobe Stock und gemeinfreien Beständen trainiert, und für zahlende Abonnenten übernimmt Adobe die Haftung. Ausgenommen sind Beta-Funktionen und API-Zugriffe.

Midjourney und Stable Diffusion tun das nicht. Für eine Vereinsseite ist das verkraftbar. Für eine Werbekampagne mit Reichweite ist die Haftungsfreistellung das Argument, das alle anderen schlägt.

Kennzeichnungspflicht bei KI-Inhalten seit August 2026

Seit dem 2. August 2026 gelten die Transparenzpflichten aus Art. 50 des EU AI Act, und sie treffen ausdrücklich nicht nur die Anbieter, sondern auch die Betreiber. Wer KI-Werkzeuge einsetzt und Ergebnisse veröffentlicht, ist gemeint.

• Täuschend echte KI-Bilder, Videos und Audios müssen als künstlich erzeugt erkennbar sein, gleich mit welchen KI-Systemen sie entstanden sind.
• Chatbots müssen sich als KI zu erkennen geben.
• KI-generierte Texte zu Fragen von öffentlichem Interesse sind offenzulegen, außer ein Mensch hat den mittels KI erstellten Inhalt geprüft und übernimmt die Verantwortung.

Einen pauschalen Kennzeichnungszwang gibt es nicht. Wer KI nur als Werkzeug einsetzt, etwa zur Rechtschreibprüfung, und die Inhalte redaktionell verantwortet, muss nichts kennzeichnen. Für Altbestände gilt eine Übergangsfrist: Vor dem 2. August 2026 veröffentlichte synthetische Inhalte müssen erst bis zum 2. Dezember 2026 maschinenlesbar gekennzeichnet sein.

Die Faustregel für den Alltag: Fotorealistische KI-Bilder, die eine echte Szene oder eine reale Person zeigen könnten, im Zweifel kennzeichnen. Bei erkennbar stilisierten Grafiken und Illustrationen ist das nicht nötig. Was der AI Act sonst noch verlangt, steht im Ratgeber zum EU AI Act.

GEMA gegen OpenAI: das erste KI-Urteil Europas

Am 11. November 2025 entschied das Landgericht München I im Verfahren der GEMA gegen OpenAI (42 O 14139/24). Es ging um neun Liedtexte, darunter „Atemlos“, „Männer“, „Über den Wolken“ und „In der Weihnachtsbäckerei“. Das Gericht gab den Ansprüchen auf Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz im Wesentlichen statt und wertete sowohl die Speicherung der Texte im Modell als auch deren Wiedergabe als unzulässige Vervielfältigung.

Bevor daraus eine Zeitenwende gemacht wird, drei Einordnungen. OpenAI hat am 8. Dezember 2025 Berufung eingelegt, das Urteil ist nicht rechtskräftig. Fachleute halten die Gleichsetzung von Memorisierung mit Vervielfältigung technisch für angreifbar. Und es ging um Songtexte, nicht um Bilder. Als Signal ist es wichtig, als geltende Rechtslage ist es verfrüht. Wer heute KI-generierte Inhalte veröffentlicht, richtet sich nach den AGB seines Werkzeugs und nach dem AI Act, nicht nach diesem Urteil.

Wenn Sie stattdessen echte Fotos nutzen

Viele greifen nach diesen Zeilen wieder zu Fotos, und dort gelten eigene Regeln. Fast jedes Foto ist ein geschütztes Werk oder zumindest ein einfaches Lichtbild nach § 72 UrhG, geschützt für 50 Jahre. Erst danach wird es gemeinfrei. „Kein richtiges Kunstwerk“ ist kein Argument, ein Urlaubsschnappschuss reicht.

Vier Sätze, die keine Erlaubnis sind: Das Bild war frei im Internet zu finden. Ich habe die Quelle genannt. Ich nutze es nicht kommerziell. Ich habe es bearbeitet. Der letzte ist besonders teuer, denn die Bearbeitung selbst ist nach § 23 UrhG zustimmungspflichtig.

Bei den kostenlosen Portalen liegt der eigentliche Fallstrick woanders, als die meisten vermuten. Unsplash, Pexels und Pixabay erlauben die kommerzielle Nutzung ohne Namensnennung. Nur können sie Ihnen keine Rechte einräumen, die der Hochladende selbst nicht hatte. Gegen den echten Urheber schützt die Portallizenz nicht. Dazu ändern die Portale ihre Bedingungen: Pixabay ist 2019 von CC0 abgerückt, Unsplash gehört seit 2021 zu Getty. Maßgeblich ist die Lizenz zum Zeitpunkt des Downloads, und beweisen müssen Sie das. Archivieren Sie deshalb bei jedem Bild einen Screenshot der Lizenzseite mit Datum, die Quell-URL und den Lizenztext.

Bei Creative Commons ist CC BY-NC auf geschäftlichen Websites die häufigste Falle, weil schon ein Blog mit Werbung als kommerziell gelten kann. Und die Namensnennung gehört sichtbar in die Bildunterschrift oder einen Bildnachweis. Der Alt-Text genügt dafür nicht, er ist für Leser unsichtbar. Wie Sie Bilder danach technisch aufbereiten, steht im Ratgeber zu Bildern fürs Web.

Was eine Abmahnung rechtlich und finanziell bedeutet

Der Regelfall bei gewerblicher Nutzung eines einzelnen Fotos ist ein Gegenstandswert von 6.000 Euro, so der BGH im Sportwagenfoto-Urteil (I ZR 187/17). Daraus ergeben sich Anwaltskosten um 571 Euro. Fehlt die Urhebernennung, verdoppelt sich der Lizenzschaden, das ist gesicherte Rechtsprechung.

Dass die Beträge trotzdem schwanken, liegt am Schaden selbst. Im Sportwagenfall forderte der Kläger 900 Euro nach MFM-Tabelle, zugesprochen bekam er 200. Der BGH stellte klar, dass die MFM-Sätze bei einem Nicht-Profi nicht anwendbar sind, und zweifelte sie grundsätzlich an. Bei Profifotos sieht das anders aus, dort sind bis zu 8.000 Euro Gegenstandswert je Bild belegt.

Ein verbreiteter Irrtum betrifft die Deckelung auf 1.000 Euro nach § 97a Abs. 3 UrhG. Die gilt nur für natürliche Personen ohne gewerblichen Bezug. Selbstständige, KMU und eingetragene Vereine fallen nicht darunter. Wie teuer es werden kann, zeigt ein Fall aus dem Händlerbund-Abmahnmonitor: 18.874,59 Euro für fünf Instagram-Bilder.

Wenn eine Abmahnung kommt: Frist notieren, Bild sofort entfernen, auch aus Mediathek und Cache, Lizenznachweise heraussuchen, anwaltlich prüfen lassen. Was Sie nicht tun: die beigefügte Unterlassungserklärung ungeprüft unterschreiben. Sie bindet jahrzehntelang und begründet beim nächsten Verstoß eine Vertragsstrafe.

Checkliste vor jeder Veröffentlichung

1. Ist die Quelle und die Lizenz eindeutig geklärt?
2. Ist die kommerzielle Nutzung erlaubt, wenn die Website geschäftlich ist?
3. Ist eine Namensnennung nötig, und in welcher Form?
4. Sind erkennbare Personen abgebildet, und liegt deren Einwilligung vor?
5. Stecken Marken, Logos oder geschützte Werke im Bild?
6. Ist die Lizenz dokumentiert und archiviert?
7. Bei KI-Bildern: Ist eine Kennzeichnung nach Art. 50 AI Act nötig?

Bei Altbeständen lohnt die Rückwärtssuche über TinEye oder Google Lens. Nehmen Sie sich zuerst die Seiten mit der meisten Sichtbarkeit vor, also Startseite und Landingpages. Und prüfen Sie in WordPress die Demo-Inhalte von Themes und Page-Buildern: Beim Demo-Import kommen regelmäßig Beispielbilder mit, für die Sie keine Rechte haben.

Häufige Fragen zu KI-Bildern

Bei KI-Bildern stellen sich im Alltag fast immer dieselben Fragen.

So gehen Sie jetzt vor

Klären Sie zuerst, welchen Bildgenerator Sie tatsächlich abonniert haben, und lesen Sie die eine Zeile in den Nutzungsbedingungen, die über kommerzielle Verwendung entscheidet. Das ist bei Midjourney der häufigste stille Verstoß. Gehen Sie danach Ihre fotorealistischen KI-Bilder durch und entscheiden Sie je Bild, ob eine Kennzeichnung nötig ist, die Frist für Altbestände läuft bis zum 2. Dezember 2026. Und wenn Sie schon in der Mediathek sind: Prüfen Sie jetzt gleich das Impressum und die Datenschutzerklärung mit, dort hängen dieselben Pflichten. Bei einer Abmahnung oder bei größeren Altbeständen ist der Anruf bei einer Kanzlei kein Zeichen von Übervorsicht, sondern der günstigere Weg.

Urheberrecht Abmahnung

Webung: Hier bekommen Sie PHP fähigen Webspace der mit Ökostrom betrieben wird ab bereits 2 Euro/ Monat für ihre Homepage. Zusätzlich ist eine eigene Internetadresse mit enthalten.

Neusten News in der Kategorie "Webmaster"

• Website-Texte schreiben: guter Text statt Floskeln Von den Wörtern auf einer Seite werden höchstens 28 Prozent gelesen. W...

• Newsletter DSGVO: der rechtssichere Praxisleitfaden Eine einzige Werbemail ohne Einwilligung reicht für eine Abmahnung. We...

• Mehrsprachige Website erstellen: WordPress, SEO, Kosten 76 Prozent der Online-Käufer wollen Produktinfos in ihrer Muttersprach...

• DNS-Einträge erklärt: von DNS über A-Record bis MX Eine falsche Signatur legte am 5. Mai 2026 das halbe deutsche Netz lah...

• Google Maps DSGVO: Karte einbinden oder besser ersetzen Eine Google-Karte auf der Kontaktseite lädt Daten von Google, bevor je...

• Online-Terminbuchung DSGVO-konform: Calendly und Co. 64 Prozent der Deutschen haben schon online einen Arzttermin gebucht. ...

• PHP Sicherheitslücke: Notfallupdate gegen PHP2Shell Zwei kritische Sicherheitslücken im PHP-Kern lassen Angreifer ohne Pas...

• Bilder rechtssicher verwenden: Abmahnungen vermeiden Fast jedes Foto im Netz ist geschützt, auch der Handy-Schnappschuss. W...

• Zahlungsarten im Onlineshop: Kosten, Recht, Auswahl Ohne PayPal und Kauf auf Rechnung fehlt über die Hälfte der gewohnten ...

• Google Analytics Alternative 2026: DSGVO-konform messen Rund 60 Prozent der Besucher lehnen die Einwilligung ab. Wer eine Goog...